La vérité est plus brutale. Lorsqu'on décrète une hausse du SMIC, ce n'est pas l'État qui paie. Ce n'est pas le député qui paie. Ce n'est pas le militant qui paie. Le salaire entre immédiatement dans le coût de revient des produits et des services. Qui paie alors ? Le consommateur.
Le restaurateur augmente ses prix. L'artisan augmente ses devis. Le commerçant répercute ses coûts. L'industrie réévalue ses tarifs. Et lorsque la concurrence internationale l'empêche de le faire, elle réduit ses marges, reporte ses investissements, freine ses embauches ou finit par délocaliser. On prétend aider les salariés. En réalité, on augmente les prix pour tout le monde.
Puis quelques mois plus tard, on constate que le pouvoir d'achat est à nouveau insuffisant. Alors on réclame une nouvelle hausse. Et ainsi commence la grande course du hamster : salaire, inflation, salaire, inflation, salaire, inflation.
Notre désaccord n'est pas avec l'objectif. Oui, les Français ont besoin de revenus plus élevés. Oui, il devient extrêmement difficile de vivre dignement avec les revenus les plus faibles. Oui, nous avons estimé qu'un revenu d'environ 2 200 euros par mois correspond davantage aux besoins réels de la vie contemporaine.
Mais la question est simple : qui croit encore qu'il suffit d'écrire « 2 200 € » dans une loi pour que la richesse apparaisse ?
Une usine ne produit pas davantage parce qu'un député l'a voté. Un artisan ne facture pas plus parce qu'un slogan l'exige. Une PME ne devient pas plus rentable parce qu'un plateau de télévision en a décidé ainsi.
Depuis quarante ans, la France traite les symptômes et refuse de regarder la maladie. Chaque fois que le pouvoir d'achat baisse, on accuse les entreprises. Chaque fois que l'industrie recule, on accuse la mondialisation. Chaque fois que les comptes sociaux se dégradent, on réclame une nouvelle contribution. Mais personne ne veut admettre cette évidence : on ne distribue durablement que la richesse qui a été produite.
Les entreprises ne sont pas l'ennemi. Elles sont la source même des salaires. Tuer leur compétitivité revient à scier la branche sur laquelle repose l'emploi.
Nous refusons donc ce faux choix qui oppose systématiquement les salariés aux entreprises. Une nation prospère a besoin des deux.
Nous sommes pour l'augmentation des revenus.
Nous sommes contre l'augmentation systématique des salaires.
La différence n'est pas un détail. C'est toute la différence entre une politique économique et un slogan.
Le XXIe siècle produit de la richesse autrement qu'au temps où ont été conçus nos mécanismes sociaux. L'automatisation, le numérique, les plateformes, la robotisation et l'intelligence artificielle créent aujourd'hui de la valeur bien au-delà du seul emploi salarié. Pourtant, nous continuons à raisonner comme si tout devait passer par la fiche de paie. C'est une erreur historique.
La question n'est plus : comment augmenter les salaires ?
La question est : comment augmenter les revenus sans détruire les entreprises qui les financent ?
Ceux qui proposent de relever toujours davantage le SMIC raisonnent comme si le salaire était l'unique source de revenu possible. C'était peut-être vrai au siècle dernier. Cela ne l'est plus aujourd'hui.
Nous proposons une autre voie.
Chaque année, l'État distribue déjà des centaines de milliards d'euros sous forme d'allocations, de minima sociaux, d'aides au logement, de primes, d'exonérations et de dispositifs correctifs en tous genres. L'argent existe déjà. La dépense existe déjà. Le problème est qu'elle intervient le plus souvent pour réparer les dégâts d'un système devenu incapable de répondre aux besoins réels.
La vraie question n'est donc pas de savoir où trouver l'argent. La vraie question est de savoir s'il vaut mieux continuer à empiler des aides toujours plus complexes ou utiliser une partie de ces ressources pour garantir directement à chacun un revenu complémentaire lié à sa contribution à la société.
L'économie contributive repose sur une idée simple : l'entreprise produit la richesse marchande et doit rester compétitive. L'État, lui, assure la cohésion nationale. Il complète les revenus lorsque cela est nécessaire, non pas en faisant peser l'intégralité de l'effort sur le coût du travail, mais en réorganisant une partie des mécanismes de solidarité qui existent déjà.
Une entreprise a besoin de rester compétitive pour survivre. Un citoyen a besoin de revenus suffisants pour vivre. Depuis quarante ans, la France tente de résoudre le second problème en fragilisant progressivement la solution au premier. Puis elle s'étonne de voir fermer ses usines, disparaître ses commerces et s'accroître sa dépendance économique.
Notre logique est exactement inverse : protéger la compétitivité des entreprises pour préserver la création de richesse, tout en garantissant par la solidarité nationale un complément de revenu permettant à chacun de vivre dignement.
Autrement dit, cesser de demander à l'entreprise de résoudre à elle seule tous les problèmes sociaux du pays.
Ceux qui défendent la hausse permanente du SMIC prétendent choisir le camp des salariés. En réalité, ils entretiennent une guerre artificielle entre les salariés et les entreprises qui les emploient. Nous refusons cette opposition stérile.
Sans entreprises, il n'y a pas d'emplois. Sans création de richesse, il n'y a pas de redistribution. Sans revenus suffisants, il n'y a pas de cohésion sociale. Et sans cohésion sociale, il n'y a pas de nation.
Le véritable choix n'est donc pas entre les entreprises et les salariés. Le véritable choix est entre un système qui court perpétuellement après l'inflation et un système qui permet enfin d'augmenter les revenus sans détruire ceux qui les financent.
Car la prospérité ne se décrète pas. Elle se produit.
Et lorsqu'un pays finit par croire qu'une signature au bas d'un décret peut remplacer la création de richesse, il découvre toujours la même réalité : les salaires montent sur le papier, les prix montent dans les magasins, et l'appauvrissement continue sa marche, simplement sous un autre nom.
societe solidaire
Ajouter un commentaire