La question posée est pourtant simple : jusqu'où voulons-nous aller ?
Depuis toujours, l'humanité avance grâce au progrès. Chaque génération a cherché à améliorer ses conditions de vie. Le chemin de fer a remplacé la traction animale, l'automobile a transformé les déplacements, l'informatique a révolutionné le travail et Internet a bouleversé l'accès à l'information. Aujourd'hui, l'intelligence artificielle ouvre à son tour des possibilités qui semblaient inimaginables il y a seulement quelques années.
Pour beaucoup d'entre nous, ces outils apportent un bénéfice réel. Ils permettent de gagner du temps, d'accéder plus facilement à la connaissance et de réaliser seul des tâches qui auraient autrefois nécessité plusieurs collaborateurs. Grâce à l'intelligence artificielle, une personne peut aujourd'hui rechercher, rédiger, analyser, structurer et développer des idées avec une efficacité sans précédent.
Mais comme toutes les révolutions qui l'ont précédée, cette révolution a un prix.
Nous voyons facilement les bénéfices du numérique. Nous voyons beaucoup moins ce qui les rend possibles. Derrière chaque requête, chaque vidéo, chaque recherche ou chaque conversation avec une intelligence artificielle se trouvent des milliers de serveurs, des centres de données gigantesques, des systèmes de refroidissement, des réseaux mondiaux et des infrastructures énergétiques considérables. L'assistant virtuel qui nous accompagne quotidiennement n'a pas besoin de salaire, de congés ou de logement personnel, mais il a besoin d'électricité, d'espace et de ressources matérielles bien réelles pour exister.
C'est là qu'apparaît un paradoxe inédit. Nous sommes près de huit milliards d'êtres humains à partager une planète aux ressources limitées et, dans le même temps, nous construisons des milliards d'outils numériques qui, sans être vivants, consomment eux aussi une part croissante de ces ressources. Il ne s'agit pas d'opposer l'homme à la machine. Il s'agit de prendre conscience que chaque progrès repose sur des choix et sur des arbitrages.
Faut-il alors ralentir le progrès ? La réponse est loin d'être évidente. Demander à l'humanité de réduire ses besoins peut sembler raisonnable depuis les pays les plus développés. Pourtant, des milliards d'hommes et de femmes aspirent encore à un logement décent, à des soins de qualité, à l'éducation, à la mobilité ou simplement à un niveau de vie plus confortable. Peut-on sérieusement expliquer à ceux qui n'ont jamais bénéficié pleinement du progrès qu'ils doivent y renoncer pour préserver un modèle dont ils n'ont pas profité ?
Le véritable débat n'oppose donc pas le progrès à son refus. Il porte sur la direction que nous choisissons collectivement. Car nous avons pris l'habitude de mesurer ce que nous gagnons, mais rarement ce que nous perdons. Nous savons compter les emplois créés, les investissements réalisés et les gains de productivité. Nous avons davantage de difficultés à mesurer la disparition d'un paysage, l'appauvrissement d'un écosystème, la perte d'un savoir-faire ou l'affaiblissement progressif du lien social.
C'est souvent pour cette raison que les acteurs de terrain semblent parfois plus sages que les décideurs. Non parce qu'ils auraient davantage de connaissances, mais parce qu'ils vivent directement les conséquences des choix effectués ailleurs. Ils voient ce qui disparaît pendant que d'autres regardent ce qui apparaît. Ils constatent les effets immédiats quand les dirigeants raisonnent sur des objectifs à long terme et des équilibres globaux.
Le problème est que notre époque accepte de moins en moins cette complexité. On nous demande de choisir un camp. Être pour ou contre l'intelligence artificielle. Pour ou contre la croissance. Pour ou contre l'écologie. Comme si toute question devait nécessairement recevoir une réponse simple. Les nuances sont souvent perçues comme de l'hésitation, alors qu'elles sont bien souvent une marque de lucidité.
Pourtant, le monde réel n'est ni noir ni blanc. Il est composé d'une infinité de nuances. Oui, l'intelligence artificielle peut améliorer considérablement nos capacités. Oui, son développement soulève également des questions légitimes concernant l'énergie, les ressources et l'organisation de nos sociétés. Les deux affirmations peuvent être vraies en même temps.
Peut-être sommes-nous finalement confrontés à une question plus fondamentale encore. Pendant des siècles, l'humanité s'est principalement demandé ce qu'elle était capable de faire. Aujourd'hui, elle devrait peut-être commencer à se demander pourquoi elle le fait. Car si le numérique n'est qu'une étape vers d'autres révolutions technologiques, peut-être même vers l'informatique quantique, alors l'essentiel n'est pas seulement d'atteindre cet avenir. L'essentiel est de préserver les conditions qui permettront encore d'y parvenir.
Le progrès n'a jamais consisté à aller toujours plus vite. Le véritable progrès consiste à avancer sans détruire ce qui rend le voyage possible. La question n'est donc plus de savoir jusqu'où nous pouvons aller. La question est de savoir jusqu'où nous voulons aller, et surtout ce que nous sommes prêts à sacrifier pour y parvenir.
societe solidaire
Ajouter un commentaire