Dans une démocratie, la liberté d'expression n'a jamais été conçue pour protéger les opinions consensuelles. Les idées majoritaires n'ont pas besoin de protection particulière. Ce sont les opinions contestées, minoritaires ou dérangeantes qui justifient l'existence même de ce principe. Or demander la fermeture d'un média légal parce qu'il exprime une vision du monde que l'on juge nocive revient à franchir une étape supplémentaire. On ne cherche plus à réfuter un discours. On cherche à le faire taire.
L'argument peut sembler séduisant lorsque la cible est un média que l'on n'apprécie pas. Mais les principes démocratiques ont une particularité : ils doivent fonctionner indépendamment de nos préférences personnelles. Si demain une pétition réclamait la fermeture d'un journal de gauche, d'une radio écologiste ou d'un média progressiste, leurs défenseurs invoqueraient immédiatement le pluralisme. À juste titre. Car le problème n'est pas l'orientation politique du média visé. Le problème est le précédent que l'on crée lorsqu'on considère qu'une opinion peut perdre son droit à l'expression du simple fait qu'elle déplaît.
Cette logique révèle peut-être une évolution plus profonde de nos sociétés. Autrefois, le débat public reposait sur la confrontation. Des journaux défendaient des positions opposées. Des intellectuels s'affrontaient. Des responsables politiques argumentaient. Chacun pouvait se forger sa propre opinion en confrontant des visions différentes de la réalité.
Aujourd'hui, une autre tentation apparaît. Il ne s'agit plus toujours de convaincre l'adversaire, mais de le délégitimer. On ne répond plus seulement : « je ne suis pas d'accord ». On répond de plus en plus souvent : « cette parole ne devrait pas exister ». C'est là que commence le risque de pensée unique.
La pensée unique n'est pas nécessairement un régime où une autorité interdit explicitement les opinions dissidentes. Elle peut apparaître de façon beaucoup plus subtile. Elle s'installe lorsque certains sujets deviennent difficiles à aborder, lorsque certaines questions deviennent suspectes, lorsque certaines opinions sont considérées comme illégitimes avant même d'avoir été discutées.
Le paradoxe est que cette évolution intervient à une époque où l'accès à l'information n'a jamais été aussi vaste. Internet devait multiplier les points de vue. Les réseaux sociaux devaient donner la parole à tous. L'intelligence artificielle promet désormais de répondre à presque toutes nos questions. Pourtant, cette abondance peut produire l'effet inverse.
Car le danger n'est pas seulement de censurer les idées. Le danger est aussi de ne plus les confronter.
Lorsque nous lisons un journal, nous savons qu'il défend une sensibilité particulière. Lorsque nous regardons une chaîne de télévision, nous savons qu'elle a son angle de traitement. Mais lorsque nous interrogeons une intelligence artificielle ou une plateforme qui nous fournit directement une réponse synthétique, la tentation est grande de considérer cette réponse comme suffisante.
Le risque n'est alors plus celui d'un ministère de la Vérité imposant une doctrine officielle. Le risque est de voir des millions de citoyens s'en remettre aux mêmes outils, aux mêmes algorithmes, aux mêmes filtres intellectuels, sans prendre l'habitude de rechercher la contradiction.
Or une société libre ne repose pas uniquement sur la liberté d'expression. Elle repose aussi sur la liberté de penser. Et penser implique le doute, la confrontation, la remise en question permanente de ses propres certitudes.
Une démocratie n'est pas en danger parce que plusieurs visions du monde coexistent. Elle est en danger lorsque l'une d'elles estime que les autres ne devraient plus avoir le droit d'être entendues. Car une fois que l'on accepte le principe selon lequel une opinion peut être réduite au silence parce qu'elle dérange, ce principe finit toujours par dépasser son objectif initial.
La véritable question posée par l'affaire CNews n'est donc pas de savoir si l'on aime ou non cette chaîne. La véritable question est de savoir quel modèle de société nous voulons construire : une société où les idées se combattent par les arguments, ou une société où elles se combattent par l'exclusion.
Car la pensée unique ne commence pas lorsqu'il n'existe plus qu'une seule voix. Elle commence lorsque les citoyens cessent d'en chercher une seconde.
societe solidaire
Ajouter un commentaire