Mais derrière cette évidence se cache une autre question, beaucoup plus dérangeante, que notre société aborde rarement : les personnes pauvres ont-elles encore le droit de choisir ce qu'elles mangent ?
Car ce n'est pas tout à fait la même chose.
Lorsqu'une famille fait ses courses avec son propre budget, elle choisit. Elle peut acheter des légumes frais, un plat préparé, un gâteau pour célébrer un anniversaire ou même quelques produits dont elle sait parfaitement qu'ils ne figurent pas au sommet des recommandations nutritionnelles. Personne ne vient inspecter son chariot pour vérifier sa conformité aux normes alimentaires du moment.
En revanche, lorsqu'il s'agit d'aide alimentaire, la discussion change souvent de nature. On ne parle plus seulement de nourrir. On parle de ce qu'il faudrait nourrir. On discute de ce qui est sain, de ce qui ne l'est pas, de ce qui devrait être distribué ou non. D'une certaine manière, la liberté de choix disparaît au profit d'une décision prise par d'autres.
Pourtant, être pauvre ne retire ni les goûts, ni les envies, ni la capacité de décider pour soi-même.
Une personne en situation précaire peut aimer cuisiner. Elle peut préférer certains aliments à d'autres. Elle peut vouloir préparer un repas de fête pour ses proches. Elle peut aussi avoir envie, comme n'importe qui, d'un petit plaisir alimentaire. Pourquoi ce qui paraît naturel pour les uns deviendrait-il suspect pour les autres ?
Le débat actuel sur les produits dits « ultra-transformés » illustre parfaitement cette ambiguïté. La question de la qualité nutritionnelle est légitime. Personne ne souhaite voir l'aide alimentaire se transformer en déversement de produits invendables ou déséquilibrés. Mais lorsque l'on réduit la réflexion à une liste de produits autorisés ou déconseillés, on oublie une dimension essentielle : la dignité des personnes.
L'objectif de la solidarité est-il simplement de remplir des estomacs ou de permettre à chacun de vivre comme un citoyen à part entière ?
Car la pauvreté ne se résume pas à un manque d'argent. Elle peut aussi devenir un manque de liberté. Liberté de se déplacer, de se loger, de se soigner, mais également liberté de choisir. Et lorsqu'une société commence à décider ce que certains peuvent manger, acheter ou consommer parce qu'ils sont pauvres, elle franchit une frontière dont elle ne mesure pas toujours les conséquences.
Bien entendu, la solidarité a des contraintes. Les associations distribuent ce qu'elles reçoivent ou ce qu'elles peuvent financer. Personne ne l'ignore. Mais entre les contraintes matérielles et la volonté de décider ce qui serait bon pour les bénéficiaires, il existe une différence fondamentale.
La véritable question n'est peut-être donc pas : « Les personnes pauvres doivent-elles manger sainement ? »
La véritable question est : « Ont-elles droit au même pouvoir de choix que les autres citoyens ? »
Une société juste ne se contente pas de protéger les plus fragiles. Elle veille aussi à ne pas les placer sous tutelle. Car aider quelqu'un à vivre dignement, ce n'est pas seulement répondre à ses besoins. C'est aussi lui reconnaître le droit de décider pour lui-même.
Et peut-être est-ce là le critère le plus exigeant de toute politique de solidarité : permettre à chacun de conserver sa liberté, même lorsque les circonstances l'obligent à demander de l'aide.
societe solidaire
Ajouter un commentaire