Car au-delà des circonstances précises de cet accident, qui semblent mêler panne technique et erreur humaine selon les premiers éléments connus, c'est une fragilité beaucoup plus large de nos sociétés modernes qui apparaît au grand jour.
Cette réflexion, à vrai dire, n'a pas commencée avec les trains, les réseaux ferroviaires ou les systèmes de sécurité automatisés. Je l'avais abordée de manière beaucoup plus légère à travers une situation presque banale : un téléphone portable qui tombe dans l'eau.
La scène fait sourire jusqu'au moment où elle nous arrive. En quelques secondes, nous découvrons que nous ne connaissons plus les numéros de téléphone de nos proches, que notre agenda a disparu, que nos rendez-vous étaient enregistrés dans une application, que nos mots de passe ne sont plus accessibles et que même nos souvenirs sont enfermés dans un appareil devenu inutilisable. Ce qui n'aurait été autrefois qu'un simple objet endommagé se transforme soudain en véritable catastrophe personnelle.
Parce que le téléphone n'est plus un téléphone. Il est devenu notre mémoire, notre secrétaire, notre carnet d'adresses, notre bibliothèque, notre banque, notre appareil photo, notre guide et parfois même notre principal lien avec le monde extérieur.
Ce qui est vrai pour chacun d'entre nous l'est devenu également pour la société tout entière.
Nos transports, nos réseaux électriques, nos hôpitaux, nos administrations, nos entreprises et même une partie de notre démocratie dépendent aujourd'hui de systèmes numériques dont nous mesurons rarement l'importance quotidienne parce qu'ils fonctionnent, tout simplement. Comme l'air que nous respirons, nous ne les remarquons que lorsqu'ils viennent à manquer.
Le problème n'est pas le numérique lui-même. Sans lui, nous n'aurions jamais atteint les niveaux de sécurité, d'efficacité et de confort que nous connaissons aujourd'hui. Les systèmes informatiques permettent de prévenir des accidents, d'optimiser les réseaux, de coordonner des millions d'opérations simultanées et de fournir des services que nos parents n'auraient même pas imaginés.
Le problème apparaît lorsque nous cessons de nous demander ce qui se passe quand ces systèmes ne fonctionnent plus.
Pendant des décennies, nous avons recherché l'efficacité maximale. Nous avons automatisé, connecté, centralisé et numérisé. Chaque évolution paraissait logique. Chaque innovation apportait un gain supplémentaire. Mais à force d'optimiser, nous avons parfois oublié de préserver la résilience.
Autrefois, lorsqu'une machine tombait en panne, il restait souvent une procédure manuelle. Lorsqu'un système devenait défaillant, les opérateurs conservaient les savoir-faire nécessaires pour prendre le relais. Aujourd'hui, dans de nombreux domaines, les procédures de secours existent encore sur le papier, mais elles sont rarement utilisées et parfois mal maîtrisées parce que les situations qui les nécessitent sont devenues exceptionnelles.
C'est là tout le paradoxe. Plus un système automatisé est performant, moins les êtres humains ont l'occasion de gérer eux-mêmes les situations complexes. Et moins ils les gèrent, plus ils risquent d'être démunis lorsque la machine cesse brutalement de les assister.
L'accident espagnol rappelle brutalement cette réalité. Un système de sécurité est précisément conçu pour empêcher l'erreur humaine. Mais lorsque ce système devient indisponible, le risque réapparaît aussitôt. Non parce que les personnes concernées sont incompétentes, mais parce qu'elles doivent soudain gérer une situation exceptionnelle dans l'urgence, la pression et l'incertitude.
Une autre question mérite également d'être posée
Imaginons un instant une panne volontaire. Imaginons un acteur malveillant capable de perturber simultanément des réseaux de communication, des infrastructures de transport ou des systèmes de gestion essentiels. Nous découvrons alors une réalité inquiétante : il n'est plus toujours nécessaire de détruire physiquement une infrastructure pour la rendre inopérante. Il suffit parfois d'empêcher son système nerveux numérique de fonctionner.
Notre vulnérabilité a changé de nature. Elle est moins visible qu'autrefois. Les forteresses, les ponts et les usines ont laissé place aux serveurs, aux réseaux de données et aux logiciels de pilotage. Pourtant, les conséquences d'une défaillance peuvent être tout aussi considérables.
Depuis longtemps, nous raisonnons en termes de performance. Nous nous interrogeons sur les économies réalisables, les gains de productivité ou les délais réduits. Nous devrions peut-être recommencer à nous poser une vieille question qui a accompagné toutes les civilisations durables : que se passe-t-il lorsque l'imprévu arrive ?
La résilience coûte toujours plus cher que l'optimisation. Prévoir des systèmes redondants, maintenir des procédures de secours, former du personnel capable de travailler sans assistance numérique ou conserver des marges de sécurité paraît souvent inutile tant qu'aucune crise ne survient. Pourtant, lorsque la crise éclate, ces dépenses apparaissent soudain comme les investissements les plus judicieux qui soient.
L'enjeu n'est pas de revenir au monde d'hier. Il ne s'agit ni de refuser le progrès ni de céder à une quelconque nostalgie. Il s'agit simplement de retrouver un équilibre. Une société moderne ne devrait pas seulement être capable de fonctionner quand tout va bien. Elle devrait aussi être capable de continuer à fonctionner lorsque l'un de ses systèmes essentiels tombe en panne.
Peut-être est-ce là la véritable leçon de cette tragédie. Notre avenir ne dépend pas uniquement de notre capacité à développer des technologies toujours plus performantes. Il dépend aussi de notre capacité à ne jamais devenir totalement dépendants d'elles.
Car le jour où nous ne saurons plus agir sans nos machines, nous découvrirons que notre plus grande force était devenue, sans que nous nous en apercevions, notre plus grande faiblesse.
societe solidaire
Ajouter un commentaire