Quand le peuple vote mal

Pourtant, dès qu'apparaît une proposition concrète de réforme soumise au peuple, une armée d'experts surgit pour expliquer pourquoi il ne faudrait surtout pas consulter les citoyens.

Voilà le véritable paradoxe français. On affirme que la souveraineté appartient au peuple, mais on semble terrorisé à l'idée qu'il l'exerce réellement.

Depuis des années, les Français accumulent les raisons de douter. En 2005, ils disent non au traité constitutionnel européen. Quelques années plus tard, ils découvrent qu'une grande partie de ce qu'ils avaient rejeté revient par une autre voie. À Notre-Dame-des-Landes, ils approuvent un projet. Celui-ci est abandonné malgré le vote. Dans un cas comme dans l'autre, le message perçu est le même : votez si vous voulez, mais la décision finale appartient à d'autres.

Puis les mêmes responsables politiques, les mêmes experts et les mêmes commentateurs s'étonnent de la montée de la défiance, de l'abstention et de la colère populaire. Mais quelle autre réaction attendre d'un peuple qui a le sentiment que sa parole ne compte que lorsqu'elle confirme ce qui a déjà été décidé ?

On nous répète que la démocratie ne se résume pas au référendum. C'est vrai. Mais elle ne peut pas non plus se résumer à demander l'avis du peuple uniquement lorsqu'on est certain de sa réponse. Sinon, le référendum cesse d'être un outil démocratique et devient un simple instrument de communication.

Le plus ironique est que beaucoup de ceux qui dénoncent aujourd'hui certaines propositions de réforme constitutionnelle défendent eux-mêmes l'idée de modifier profondément les institutions. Ils ne contestent pas le principe du changement. Ils contestent surtout le risque que le peuple décide lui-même de ce changement.

Pourtant, la Constitution n'est pas un texte sacré tombé du ciel. Elle a été écrite par des hommes. Elle peut être réécrite par des hommes et des femmes du XXIe siècle. La vraie question n'est pas de savoir si elle doit évoluer. La vraie question est de savoir si les citoyens ont encore le droit de participer à cette évolution.

Pour notre part, nous assumons pleinement de vouloir changer la Constitution. Non pas pour donner toujours plus de droits sans contreparties, comme c'est souvent le réflexe de notre époque, mais pour rétablir un équilibre devenu indispensable entre droits et devoirs. Une société ne tient pas uniquement par ce qu'elle distribue. Elle tient aussi par ce qu'elle exige. Le droit au travail implique la contribution. Le droit à la solidarité implique la responsabilité. Le droit à la liberté implique le devoir de respecter celle des autres. À force de proclamer des droits et d'effacer les devoirs, nous avons transformé la citoyenneté en catalogue de créances sur la collectivité.

Le débat ne devrait donc pas être de savoir si la Constitution est intangible. Manifestement, presque personne ne le pense. Le débat devrait être de savoir pourquoi ceux qui affirment que le peuple est souverain semblent si souvent vouloir le tenir à distance lorsqu'il s'agit de lui demander son avis.

Car à force d'expliquer aux Français que leur vote est fondamental tout en démontrant régulièrement qu'il est facultatif, nous ne fabriquons pas de meilleurs citoyens. Nous fabriquons des citoyens qui ne croient plus à la parole publique. Et lorsqu'un peuple cesse de croire que les règles sont faites pour être respectées, il finit toujours par contester ceux qui les écrivent.