Trop de candidats ? Tant mieux !

Et pourtant, si c'était exactement l'inverse ?

Car dans le même temps, combien de Français affirment que la démocratie est morte, que leur voix ne compte plus, que tout est décidé d'avance ? Il y a là une contradiction. Une démocratie étouffée ne produirait pas autant de candidats. Elle produirait un système verrouillé où seuls quelques professionnels de la politique auraient le droit d'espérer accéder à la magistrature suprême.

Le véritable problème n'est donc pas le nombre de candidats. Le véritable problème est notre incapacité à organiser démocratiquement cette diversité. Aujourd'hui, des dizaines de prétendants se présentent, mais le débat public se concentre presque immédiatement sur deux ou trois noms. Les médias, les sondages et les logiques partisanes fabriquent une présélection avant même que les électeurs aient réellement pu comparer les projets. Dès lors, la démocratie paraît ouverte sur le papier, mais beaucoup plus fermée dans les faits.

Pourtant, une autre voie est possible. Au lieu de considérer cette multitude de candidatures comme une faiblesse, pourquoi ne pas en faire une force institutionnelle ? Avant l'élection présidentielle proprement dite, une grande primaire citoyenne nationale pourrait permettre à tous les candidats remplissant des critères sérieux de présenter leur projet, de débattre et de se confronter à l'évaluation des citoyens. Les meilleurs, non pas selon leur fortune, leur réseau médiatique ou leur appartenance à un parti, mais selon la qualité de leurs propositions, accéderaient alors à l'élection finale.

Une telle idée n'a rien d'utopique. Les critiques sur le nombre de candidats oublient souvent une réalité essentielle : les citoyens ne sont pas seulement capables de voter, ils sont aussi capables d'organiser la démocratie. En 2017, l'expérience de LaPrimaire.org l'a démontré. Près de 200 candidats issus de la société civile ont participé à une sélection structurée, avec des règles, des débats, des évaluations et un processus permettant de faire émerger une candidature finale. Tout n'était pas parfait. Le recours au jugement majoritaire lors de la dernière étape peut être discuté et certains choix méthodologiques mériteraient d'être revus. Mais l'essentiel est ailleurs : la preuve a été apportée qu'il est possible d'organiser une compétition démocratique impliquant un grand nombre de candidats sans sombrer dans le chaos que redoutent les défenseurs du système actuel.

Les acteurs de terrain ont démontré un savoir-faire que nos institutions gagneraient à reconnaître plutôt qu'à ignorer. Ce qui devrait interpeller, ce n'est pas qu'une initiative citoyenne ait réussi à gérer près de 200 candidatures. C'est que la République n'en ait tiré aucune conséquence. Face à la défiance grandissante envers les partis politiques, face à l'abstention et face au sentiment d'abandon démocratique, des citoyens ont expérimenté une solution concrète. Dix ans plus tard, le débat public continue pourtant d'opposer les mêmes appareils politiques, les mêmes logiques partisanes et les mêmes mécanismes de sélection. Comme si l'innovation démocratique était acceptable dans la société civile mais interdite dès qu'il s'agit des institutions.

Inscrire dans la Constitution le principe d'une primaire citoyenne nationale ne réduirait pas la démocratie. Ce serait au contraire une façon de l'élargir. La France transformerait alors ce qui est aujourd'hui présenté comme une faiblesse en un avantage démocratique. Au lieu de subir la multiplication des candidatures, elle l'organiserait. Au lieu de laisser les médias choisir les favoris plusieurs mois à l'avance, elle donnerait aux citoyens le pouvoir de départager eux-mêmes les projets.

La France ne devrait pas avoir honte du nombre de citoyens qui souhaitent participer à la vie publique. C'est même probablement un signe de vitalité démocratique. Ce qui manque aujourd'hui, ce n'est pas moins de candidats. C'est un mécanisme permettant à chacun d'être entendu avant que ne s'impose la logique du vote utile. Une démocratie mature ne se mesure pas au faible nombre de candidats qu'elle tolère, mais à sa capacité à transformer une multitude d'idées en un choix éclairé pour les citoyens. Et sur ce point, ce ne sont peut-être pas les candidats qu'il faut réformer, mais les institutions elles-mêmes